R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: les Sages admettent, d’accord avec R. Juda, que l’incendiaire est responsable des ustensiles de culture qui seraient enfouis dans la gerbe, car c’est l’usage de les placer là. Est-ce que R. Juda n’est pas en contradiction avec lui-même, car ailleurs il dit (188)(Pea 4, 9).: Pour tout ce qui est enfoui en terre, poireaux et oignons, le droit d’oubli n’est pas applicable, et il en est exclu, tandis qu’ici il englobe ce qui est enfoui dans la série des dégâts par le feu? Par contre fut-il répondu, R. Juda interprète ici que l’on déduit du terme superflu gerbe, l’obligation du payement, applicable à tout ce qu’elle contient. De même les autres sages se contredisent: Ils disent que les objets cachés sont englobés dans la loi sur l’oubli, tandis qu’ici ils l’excluent de l’obligation du payement. C’est qu’ailleurs, par analogie entre les termes blé sur pied et champ, tout ce qui est à découvert est soumis à cette loi, et du terme moisson qui suit, on aboutirait à la même exclusion (de sorte que les deux exclusions se suivant, on en déduit une extension). R. Abahou n’a-t-il pas dit au nom de R. Yohanan: Les sages admettent d’un commun accord avec R. Juda que l’incendiaire est responsable des ustensiles de culture qui seraient enfouis dans la gerbe, car c’est l’usage de les placer là? (Et si, par suite du texte biblique, les sages n’imposent pas l’obligation de payer le dégât de ce qui est caché, pourquoi est-ce obligatoire ici pour les ustensiles)? En effet, répond R. Oshia, il y a une autre raison: il s’agit de la combustion faite chez lui, d’ustensiles que l’on n’a pas l’habitude de cacher, et comme il n’y a pas de témoins attestant la présence des ustensiles, le serment devra être déféré; mais s’il y a des témoins attestant leur présence, tous s’accorderaient à dire comme R. Juda que le payement est dû. Ainsi, l’on a enseigné (189)Tossefta, ch. 6.: Si un monceau de froment est couvert par de l’orge, ou à l’inverse un monceau d’orge couvert de froment, on donnera un monceau d’orge; et R. Juda reconnaît comme les sages que le prêteur d’un emplacement qui aurait laissé là des vases, n’y aura pas droit en cas d’incendie. Un homme a mis en dépôt chez un autre un sac fermé; et comme il arriva un accident (vol ou perte), le défendeur prétendit que le sac contenait des déchets (du son), tandis que le demandeur prétendait son sac plein de soie, metaxa; le demandeur, sous la foi du serment, a droit à sa réclamation.

Si une étincelle sort de la forge et cause des dommages, le forgeron doit les payer. Si un chameau passe dans la rue, chargé de filasse qui pénétrant dans une boutique y prend feu et brûle la maison, le propriétaire du chameau doit payer le dommage. Si le boutiquier a placé sa lumière a dehors, il paiera le dommage. R. Juda dit: si c’était à la lumière de Hanuka (192)A la fête des Macchabées, on illumine au dehors., il est acquitté.

L’amende du double imposée au voleur est plus souvent prononcée que l’amende du quadruple ou du quintuple, car le voleur paie le double pour tout ce qu’il a volé, soit un animal, soit un objet inanimé; tandis que l’autre amende ne s’applique qu’au vol d’un bœuf ou d’un agneau, comme il est dit: Si quelqu’un vole un bœuf ou un agneau, et qu’il le tue ou le vende, il paiera 5 bœufs pour le bœuf et 4 agneaux pour l’agneau (Ex 21, 37). Celui qui vole à un voleur, n’est pas obligé de payer le double; de même que celui qui tue l’animal d’un voleur, ou celui qui le vend, n’est pas obligé de payer le quadruple ou le quintuple.

On a enseigné (193)Ibid.: selon R. Juda, à la lumière de Hanuka, le boutiquier est acquitté, en raison du devoir religieux; selon les autres sages, même en ce cas il est responsable (et tenu de veiller). De même, celui qui établit la Sukaà la porte de sa boutique au jour de la fête des tentes, bien qu’il s’agisse d’un devoir religieux, sera responsable des dégâts, si un passant se blesse auprès de cette tente.

Mais, dit R. Yohanan, ce dernier peut-il imposer au défendeur des objets en dehors de son usage habituel? Cette question peut se résoudre par ce qui suit (190)(Shevuot 7, 2) ( 37).: le fermier de Bar-Ziza confia à quelqu’un une livre d’or. A la mort de Bar-Ziza et de son fermier, les héritiers de l’un et de l’autre vinrent plaider devant R. Ismaël b. R. Yossé, qui dit: Chacun sait que tout ce qui appartient au fermier de Bar-Ziza provient de ce dernier; qu’on le donne donc aux fils de Bar-Ziza. Celui-ci laissa par de vers lui des fils majeurs et des mineurs. R. Ismaël laissa l’ordre que les majeurs prennent leur part, et que celle des mineurs soit réservée jusqu’à leur majorité. Sur ce, R. Ismaël b. R. Yossé mourut. La cause fut portée devant R. Hiya, qui dit: il arrive parfois aux gens de ne pas vouloir faire connaître leur avoir, qui ici est au fermier, donc il faut distribuer le reliquat aux fils de ce dernier. —Mais, fut-il répliqué, le dépositaire a déjà remis la moitié aux fils de Bar-Ziza (191)''V. B., Sanhedrin 29b; le texte a été corrigé d'après les mots restitués par Lonzano. V. Buber, Haasif, 2, p. 326, d'après le passage parallèle.''? —Soit, fut-il dit, la première remise remonte au précédent tribunal, et la remise actuelle aux juges actuels. Est-ce que les fils du fermier peuvent demander aux héritiers de Bar-Ziza de leur restituer la première remise? —Non, car ces derniers peuvent aussi arguer que la remise a été faite par ordre du tribunal. Est-ce que les mineurs peuvent demander aux majeurs de partager avec eux ce qu’ils avaient reçu? —Pas davantage, car ces derniers peuvent arguer avoir fait une trouvaille. De même, dit R. Isaac, les mineurs ne peuvent rien réclamer aux fils majeurs, qui ont pour ainsi dire été favorisés par un don.